谁在以“大公平”的名义攫取穷人的血汗钱？

绝地男人

如果你家住在一座公园附近，如果从某月某日起，公园门票降价甚至是不再收取门票，你可以随时以很小的代价或者免费就可以进公园去游玩了，你一定会非常高兴。可是，如果有一天，忽然冒出一个据说是才高八斗、有头有脸的专家，通过媒体大放撅词：“公园不收门票受益的是公园附近的居民，这对住在离公园远的人是非常不公平的。公园是政府花钱建造的，现在的日常维护费也要由政府承担。政府的钱是纳税人的钱。所以公园不仅要收费，而且要高收费！”你一定会大跌眼镜！

林子大了，什么鸟都会有的。

前两天博客网搞了一个“从教育收费看教育改革”研讨会，就有这么一个所谓的专家，发表了一段同以上观点惊人相似的高论：“既然是一万五，两万，教育成本在那儿，如果说个人交费低，因为社会捐助这一块相应还是较少的，可以忽略不计，也就是说财政投入要加大。财政投入加大就意味着什么？就意味着更多的人要为上大学的人分担，这合理不合理？看这个问题有不同的角度。这里面有一个小公平和大公平关系问题。所谓小公平，大家统一了高考，达到分数线，都拿到录取通知书了，我们说不能让大学生因为贫困而失学，这个口号刚才也有顾老师提出来绝对了，这是另外一个问题。但是这体现了大家都达到一定的分数线都有入学资格，这里面的公平问题。不能因为有钱就上得起，没钱上不起，这当然体现这个人群中间的公平问题。还有一个问题没有考上大学的呢？这些人要他交税来承担已经考上大学经费的分担是不是合理，这是大公平的问题，看问题应该这样来看。”

按照这位专家的逻辑，社会公益事业就是最大的不公平，为了实现绝对公平，社会公益事业必须完全废除。这样的缪论竟然出自一位大学研究生处处长的“金口”，真让我等叹服！

众所周知，社会公平只可能是相对公平，没有绝对的社会公平，而社会公益事业的发展则是社会文明的标志。教育作为基本的社会公益事业，免费教育是我们追求的目标。虽然现阶段条件有限，大学教育无法实现全部公益化，但收费额度至少要让大多数老百姓能够承受。如今中国大学的学费已经把老百姓压得喘不过气来，连教育部这样的官僚机构都认为大学学费不应该再涨了，可这位专家居然还胡说什么大学学费应该继续“变化”——也许是怕挨骂，这专家巧妙地把“上涨”说成“变化”，以便混淆视听。

按理说，“社会只是相对公平”这么浅显的道理，作为专家学者不可能不懂。可这位专家为何还要冒天下之大不韪，大放撅词呢？

不难发现，这是典型的既得利益者维护自己的利益。作为大学研究生处处长，学费越高，他获得的利益自然就越大。为了自己的利益，无理也要说出个有理来。其实，什么“小公平”“大公平”的说法，只不过是一个借口而已，真实目的是想借“大公平”的名义攫取穷人更多的血汗钱。“人为财死，鸟为食亡。”真是千年不变的真理啊！

中国的某些专家什么都不缺，票子、房子、车子、女子、位子“五子登科”，样样都有，可就是有一样东西没有——那就是良知！