耍农家乐下河溺死

夜饮石门

耍农家乐下河溺死

宜宾晚报讯 一群学生在某农家乐玩耍期间，到附近河中踩水戏耍，李某不幸溺水死亡。死者父母要求农家乐赔偿，但农家乐称死者踩水溺死与其无关。围绕农家乐是否有责任，是否应该赔偿的问题，在长达一年多的时间里，这起特殊的人身损害赔偿案在当地争论得沸沸扬扬。昨（23）日，高县人民法院给出了说法。一审判决被告张某、单某（农家乐老板）共同赔偿原告因其子溺水死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金中的20%共29410.14元，驳回原告对被告梁某的诉讼请求。 被告张某以其家庭设施和条件在高县庆符镇附近一四面环水的小岛———中坝上开办了“桂圆林”农家乐，张某女婿单某也参与经营。2004年7月25日，李某在同学梁某的邀约下，与近20名同学一起到“桂圆林”农家乐聚会。中午饭后，因天气炎热，李某和部分同学到农家附近不远处的南广河边踩水玩耍，后李某不幸误入深水处溺水死亡。附近村民搜救无果，数日后在河中打捞到李某尸体。李某父母与被告协商赔偿无果，遂向人民法院起诉。 原告认为，张某、单某利用小岛四面环水的特殊地理环境开办农家乐，在明知所有学生均系未成年人的情况下，未尽到安全保障义务；梁某邀约同学们到地理环境有潜在危险的农家乐玩耍，没有采取措施防范安全事故的发生，其父母监护不力，有过错。因此，要求三被告共同赔偿原告因李某之死造成的总损失的40%，即八万元。 被告单某认为农家乐不是自己经营，其不是合格被告。被告张某则认为，他只是经营农家乐，中坝岛面积约180亩，对李某在农家乐户外何处玩耍，他没有权利干涉，因此没有在岛上设立警示标志的义务。李某已满15岁，完全能独立进行民事活动，其溺水死亡与其无关。被告梁某的监护人认为，梁某本身也系未成年人，共同玩耍中谁也保障不了谁的安全，梁某父母不是李某的监护人，故不应承担责任。 法院审理后认为，李某已满15周岁，其智力、年龄和教育程度，已具有一定辨别能力，能够预料到下河踩水可能给自己的生命安全造成损害，其父母明知去中坝玩耍的情况下，未尽到监护职责，因此，对李某的死亡，自身应承担主要过错责任；张某、单某作为农家乐经营者，对来农家乐消费玩耍人员的人身、财产安全负有安全保障和安全告之的义务，其没有在农家乐经营场所内设立安全警示标志（识），反而为招揽生意在明知李某等人系未成年人的情况下，明确告之“可以下河玩耍”，起到一定诱导作用，在李某等人下河玩耍时也未予以劝阻和制止，因此有一定过错；梁某本身属限制民事行为能力人，对李某不负有监护的义务，且未对李某实施侵权行为，故不承担责任。 至此，这起特殊的人身损害赔偿案件终于尘埃落定。 吴国义 晚报记者 叶晓姝

绝地男人

终于完了