有人摔倒,你敢扶吗?

玉麒麟

敢不敢扶，已是一个社会问题

真相永远与谎言和噪声相伴，成为一种稀缺品。这两天有一个图片新闻引发了热议，北京街头一位大妈坐在大马路上，旁边是被拦住的一位外国小伙。有人发帖子说，外国小伙去搀扶摔倒的中国大妈被讹1800块钱。网络上，众声讨伐无良大妈。随后有记者重返现场，调查了几位当天的目击者，并公开了一段视频，证明骑摩托的外国小伙确实撞了中国大妈，不仅撞了，撞完了还破口大骂，是很地

道很纯正的“国骂”。舆论上的批评之声立刻掉头转向。

还好有围观者和现场录像还原了这起马路牙子上的“罗生门”。近年来“搀扶被讹”的案例和讨论太多了，想必最早发帖的围观者也是无意识地对真相形成了先入为主的评判，这恰恰表明“敢不敢扶”已经侵蚀人心而成为了一个社会问题，一次道德审问。其实，随手翻看新闻，就能看到诸如《四川“讹人”老人之子拘留期满回家拒道歉》《广东：学生扶摔倒老人被讹：老人道歉称一时糊涂》等社

会新闻。有人摔倒，你敢不敢扶，已经是一个社会问题。

各打五十大板的调解方式会伤害助人为乐者

敢不敢扶，最重要的是能不能得到真相。如果讹诈者索要金额够大，情节严重，可能涉嫌敲诈勒索，警方自会介入调查、搜集证据，这对于得出真相相对容易。但对于更多马路牙子上的小嗑小碰，往往作为民事纠纷解决，交警有时都不会介入，即便官司打到法院也会依照民事审判“优势证据规则”评判，也就是说谁证据多一点就支持谁的主张，这样得出的法律事实未必就是客观事实，如果冤枉了无辜者，就会让更多的人选择“多一事不如少一事”，谁也不敢去搀扶。现实司法实践中，很多案件倾向于调解了事，各打五十大板，这样也会伤害到无辜的助

人为乐者。所以，真相很重要。人都有趋利避害的本能，有时无辜者也难免在细节上撒谎。电影《一次别离》里，男主人为了证明自己的无辜，隐瞒了知道女保姆是个孕妇的事实，这一点让知道真相的女儿对父亲极度失望。而女保姆迫于丈夫的压力和自己的声誉，也隐瞒了过马路时被车撞倒的真相。现实中，好人也会撒谎，坏人也会说出真相。对于任何一起撞人纠纷，旁观者应该勇敢说出真相，司法机关应该努力寻找真相，只有真相大白，才能让善者得益、恶者得咎，才能

让“敢不敢扶”不会成为困扰全民的一个道德难题。

敢不敢扶，与社会保障体系是否健全有关

敢不敢扶，也与一个社会的社会保障体系是否健全有关系。如果一位老人处于老无所养的境地，难免不会在良心与金钱之间选择失衡。要减少所谓的讹诈，有赖于一个社会整体保障体系的提升。有报道称，今后，北京市300万老年人口不论户籍，在乘坐公共交通或逛公园等公共场所、或参加一些社会活动时，如发生跌倒、摔伤等意外伤害，均可获得意外伤害保险赔付，最高可获20万元；北京约7万低保、“三无”、失独等老人，其保费将由政府买单。这无疑是在向一个好的方向努力，有助于催生一个良善社会。“仓廪实而知礼节”，言之不虚。

敢不敢扶，说到底是人心的问题

敢不敢扶，最根本的出路，还是人人有信仰。电影《一次别离》里，随着情节的推进，真相似乎永远各执一词，不见踪迹，直到最后一幕，男主人纳德决定认栽，愿意为女保姆瑞茨的意外流产赔偿，当两家人以及代表宗教的见证人坐在一起，面对古兰经发誓时，女保姆瑞茨退缩了，她不敢面对古兰经和真主，她怕谎言会受到真主的惩罚，危害到自己的其他孩子。她说出了真相，洗刷了男主人纳德的清白，电影也在一片狼藉中结束了。有时候不得不感叹，法律解决不了的棘手难

题，宗教轻而易举化解了。

有人说，如果一个人在美国公然宣称自己是无神论者，很容易被周围人认为这个人“什么都不信”，“不可信赖”。其实，人不一定要信仰宗教，哪怕信良心、信因果，也是大有好处的。人有信仰，才有敬畏，有敬畏，才有底线，有底线，才会行之有度，言之有节。“敢不敢扶”的问题，说到底，是人心的问题。如果

人人都不敢扶，只能说，人心坏了。

观音坡

为了三千积分！

一支蒿

这是一个全社会讨论的问题。扶老携幼本是中华民族的传统美德，过去，老人摔了，你扶一下，他很感激你，现在，你扶一下，就是一砣祸，不是老人变坏了，而是坏人变老了，你还敢扶吗？

zsw123

这个一定得回复！

遐想2001

围观 围观 沙发在哪里！！！