[原创]学生河中被溺死 农家乐被判赔偿

吴律师

学生河中被溺死    农家乐被判赔偿

        一群学生去农家乐玩耍期间，去附近河中踩水戏耍，一名学生不幸溺水死亡。围绕农家乐是否有责任，是否应该赔偿的问题， 在长达一年多的时间里，这起特殊的人身损害赔偿案件在当地争论得沸沸扬扬，今天，四川高县人民法院给出了说法，一审判决被告张某、单某（农家乐老板）共同赔偿原告因其子溺水死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金中的20%共29410.14元，驳回原告对被告梁某的诉讼请求。
        被告张某以其家庭设施和条件在县城附近一四面环水的小岛--中坝上开办了一“桂圆林”农家乐，为游客提供有偿餐饮、娱乐服务，收入用于家庭生活，张某女婿单某也参与共同经营。 原告之子李帅是应届初中毕业生，与梁某、刁某、王某等系同学关系，非常要好，暑假里，梁某提议自己出钱请客，请李帅等同学聚会玩耍。后梁某和李帅、刁某、王某一起到被告张某经营的“桂圆林”农家乐，与单某联系，预订了到“桂圆林”玩耍的时间，中、晚餐各两桌饭菜及价格标准，单某告之两某、李帅等人玩耍项目包括唱歌、打牌，也可下河玩耍等。
      2004年7月25日，李帅等近20名同学在梁某家中集合后，乘车渡船来到“桂圆林”农家乐玩耍，中午饭后，因天气炎热，李帅和部分同学到农家附近不远处的南广河边踩水玩耍，后李帅不幸误入深水处溺水死亡。附近村民搜救无果，数日后在河中打捞到李帅尸体，李帅父母与被告协商赔偿无果，遂向人民法院起诉。原告认为张某、单某利用小岛四面环水的特殊地理环境开办农家乐，在明知所有学生均系未成年人的情况下，未尽合理限度的安全保障义务，梁某邀约同学们到地理环境有潜在危险因素的农家乐玩耍，没有采取措施防范安全事故发生，其父母监护不力，有过错，因此，要求三被告共同赔偿原告因李帅之死造成的总损失的40%，即八万元。
       被告单某认为农家乐不是自己经营，自己不是合格被告。
      被告张某认为，自己只是经营农家乐，中坝岛共有约180亩面积，对李帅在农家乐户外何处玩耍自己没有权利干涉，因此没有在岛上设立精湿标志的义务，李帅已15岁，完全能独立进行民事活动，其溺水死亡与自己无关。
        被告梁某的监护人认为梁某本身也系未成年人，共同玩耍中谁也保障不老谁的安全，梁某父母不是李帅的监护人，故不应承担责任。
        法院认为，李帅已15周岁，其智力、年龄和教育程度，已具有一定辨别能力，能够预料下河踩水可能给自己生命安全造成的损害，其父母明知去中坝玩耍的情况下，未尽到监护职责，因此，对李帅的死亡自身应承担主要过错责任；张某、单某作为农家乐经营者，对来农家了哦消费玩耍人员的人身、财产安全负有安全保障和安全告之的义务，其没有在农家乐经营场所内设立安全警示标志（识），反而为招揽生意在明知李帅等人系未成年人的情况下，明确告之“可以下河玩耍”，起到一定诱导作用，在李帅等人下河玩耍时也未予以劝阻和制止，，因此有一定过错；梁某本身属限制民事行为能力人，对李帅不负有监护的义务，且未对李帅实施侵权行为，故不承担责任。

南广河纤夫

死者李某年满15周岁,属限制行为能力的人,但其智力\和受教育的程度,已具有一定的辩预别能力,对自已的行为具有一定控制能力,能够预料下河踩水可能给自已的生命安全造成危害,明知危险而为之;其父母作为监护人未能尽到监护职责任,应当承担主要责任;张某\单某未尽到注意之义务,对李某的死亡负有一定责任;梁某本身属于限制行为能力的人,对李某不负有监护责任,且对李某没有侵权行为,故不应当承担责任.法院的判决认定事实清楚,责任划分明确,适用法律恰当,程序合法,是正确的.