[转帖][讨论]降低诉讼费便宜了谁?

马上风险

国务院2006年12月8日制定并将于2007年4月1日起施行的《诉讼费用交纳办法》，和以前的诉讼费收费办法相比较，最大的变化是降低了和普通老百姓关系最密切的案件的诉讼费收费标准。

降低诉讼费标准，节省老百姓打官司的成本，让老百姓可以通过司法维护自己的合法权利，出发点非常美好。然而，革故如同治病，最重要的是把准脉。脉象把不准，轻则贻误病情，养痈遗患，重则虎狼医乱投虎狼药，反为杀人。降低诉讼费，节省了谁的成本，给谁带来了便宜，值得认真分析。

降低诉讼费，降低了违法成本。败诉者承担诉讼费，是世界各国的通行做法。目的是增加违法成本，促使当事人诚信守法。原告只是在起诉时预交诉讼费，最后羊毛出在羊身上，还是由败诉者承担。论者往往以西方主要国家的诉讼费不高来论证降低诉讼费的必要性，但各国国情不一，岂可盲目效仿？英国的诉讼费是比较低的，但英国主张“胜者赢得一切”，规定败诉者要承担胜诉方打官司的全部支出，包括律师费。《诉讼费交纳办法》只减诉讼费，不增加败诉者的负担，有唆人作恶之嫌。

降低诉讼费，增加财政负担，影响地方发展。人民法院作为财政全额拨款单位，其办案经费和干警的工资福利待遇完全由国家财政负担。所收诉讼费全部上交国库，再按一定比例返还给法院，用于办案经费及日常开支。质言之，人民法院作为行使国家审判权的国家机关，即使诉讼费全免，其办案经费、干警的工资福利待遇、日常开支，依然应该得到国家财政的保障。降低诉讼费，意味着国家财政用于法院的支出更多。国家财政的主要来源是税收，增加国家财政的付出弥补降低诉讼费给人民法院带来的经费上的紧张，好比用纳税人的钱为违法者的违法行为买单。在经济欠发达地区，地方财政本身就很紧张，用于人民法院的财政投入大幅增加，必然影响了地方财政用于其他建设的投入。

降低诉讼费，浪费司法资源。司法作为社会公正的最后一道防线，在多种社会纠纷解决机制当中，不应冲在纠纷解决的最前线。最高人民法院副院长万鄂湘在接受网友在线访谈时说，诉讼费对诉讼的“爆炸性”增长起到抑制的作用，因为如果法院不设任何诉讼费的门槛，任何鸡毛蒜皮的事都到法院去打官司，即使全国再增加一倍的法官也无法应付这么大的诉讼量。目前的情况，法院严重缺编，审判人员匮乏，一个民事法官平均一年要审一两百件案子，有的甚至多达三四百件。诉讼费降低了，更多的案子涌入法院，法官疲于应付，也不利于审判质量的提高。另一方面，当事人事无巨细，动辄对簿公堂，不利于建立和睦友爱的人际关系，不利于和谐社会的建设。

降低诉讼费，增加了诚信守法者权利受到侵犯的可能。当前，我国市场经济还不完善，社会诚信缺失的现象还相当普遍。趋利的本性，促使人们以利益价值权衡作为选择某种行为的衡量标准。譬如一件劳动争议案件，一律只收10元钱。对于用人单位来说，拖延劳动者的报酬，等于获得了一笔低息甚至无息的贷款，即便法院判其承担全部的诉讼费，也不过区区10元。更何况，在就业形式严峻的大背景下，促使劳动者忍气吞声不敢和用人单位对簿公堂维护权利的，不是因为打官司要交诉讼费，更主要的是为了保住饭碗。

由此可见，降低诉讼费，唯一的赢家是败诉方。打官司是手段，维权才是目的。好比生病了，打针吃药做手术是手段，祛病康体是目的。没有人为了享受高科技的药品和精湛的医疗技术渴望生病，同理，没有人愿意耗费大量的时间、精力去打官司，即使诉讼费为零，也不可能为了“亲近司法”甘愿权利受损。规范人们的行为，提高违法成本，才是防止权利受到侵犯的正途。

规范诉讼收费，解决当前诉讼收费中存在的问题，需要小心求证，量力而行，在现有法制的框架内解决实践中存在的不合理不合法的现象，绝不可不分青红皂白，简单粗暴搞一刀切。行政机关冒着违反《立法法》之大不韪，对着司法机关大吼一声“降”，有失妥当贻笑大方。

蜜糖

？？？？？

符江新诚摄影

[em01][em01][em01]